Photoshop y REA: ¿se hizo PhotoCraft con ingeniería inversa?
¿Qué es REA y por qué sale junto a Photoshop?
REA son las siglas de Reverse Engineer Anything, ingeniería inversa de cualquier cosa. Es un proyecto de código abierto con licencia MIT, publicado en GitHub por la cuenta morluto, que funciona como servidor MCP y como herramienta de línea de comandos. Hace de puente: conecta asistentes de programación como Claude Code, Codex o Cursor con programas de análisis como Ghidra, IDA, Hopper o JADX, y con el navegador, para que el agente pueda inspeccionar cómo funciona una aplicación. Su documentación lo presenta como herramientas para investigación y reconstrucción lícitas, y deja en manos de quien lo usa conseguir las autorizaciones necesarias. Según Decrypt, su readme aclara además que no pretende recuperar el código original ni clonar una aplicación de forma automática.
Decrypt cuenta que el proyecto existía desde abril y que pasó de menos de 10.000 estrellas en GitHub el 6 de octubre a más de 100.000 una semana después. Esa subida coincidió con la noticia de ArtCraft, la suite a la que pertenece PhotoCraft, y varios medios las contaron juntas. Quien busca «photoshop rea» suele estar siguiendo ese cruce de titulares.
¿Se usó REA para crear PhotoCraft?
Con lo que hemos leído, no. Decrypt afirma que ArtCraft no está construido con REA. El análisis de innfactory recoge que su responsable, Brandon Thomas, explicó en Hacker News que usó Claude Code sin la herramienta Ghidra y que no se debían consultar fuentes de Adobe, y añade que otros medios no encontraron indicios de que se usara REA. Son declaraciones suyas y no hemos podido comprobarlas de forma independiente.
Lo que sí está a la vista es el método que el repositorio dice seguir. El fichero AGENTS.md, con las reglas para quienes contribuyen, afirma que se estudiaron Photoshop y otros editores propietarios solo por su comportamiento y apariencia, que nunca se copian su código, sus shaders, sus perfiles ni sus recursos, y que se implementa a partir de especificaciones públicas (la de PSD de Adobe, ICC, ISO 32000) y de la observación. El README añade que el soporte de PSD es una biblioteca propia escrita a partir de la especificación pública de Adobe y probada con archivos reales, y AGENTS.md que parte de esa colección son archivos creados con Photoshop que se usan como referencia en las pruebas.
¿Qué diferencia hay entre descompilar, observar y seguir una especificación?
«Ingeniería inversa» es una etiqueta muy ancha. Bajo ella caben cosas que la ley trata de forma muy distinta, y buena parte de la confusión viene de mezclarlas.
Tres formas de entender un programa ajeno
Leer el programa ya compilado con herramientas como Ghidra para ver cómo está hecho por dentro. Es lo que facilita REA con otros programas y la vía más delicada en lo legal.
Usar el programa, darle entradas y anotar qué resultados produce. Es lo que el proyecto dice que hizo con Photoshop.
Implementar un formato o un estándar a partir de su documentación. Adobe publica la de PSD y PSB.
La especificación de Adobe existe y es pública. La versión que hemos visto es de noviembre de 2019, y el propio documento dice que se ofrece para que terceros puedan leer y escribir el formato nativo de Photoshop. Es un texto informativo con copyright de Adobe, no una licencia para todo lo demás, pero deja claro que abrir archivos PSD no depende de descompilar nada. Según su README, el soporte PSD de PhotoCraft sale de ahí.
Falta la pregunta de si el proceso fue realmente limpio. Un clean room clásico separa a quien estudia el programa original de quien escribe el código. El análisis de Redreamality recoge, citando una reseña de Declic, que aquí la misma persona observa el software de Adobe, redacta las especificaciones y dirige al modelo, de modo que esa separación no existe. Andres Guadamuz, profesor de derecho de la propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, dijo en Al Jazeera que no se sabe si el proceso clean room que se alega resiste un examen. El proyecto lo describe como implementación limpia, pero es una afirmación suya, no una certificación.
¿Es legal la ingeniería inversa?
Depende de qué se haga y en qué país. En la UE, quien tiene un programa de forma legítima puede observarlo, estudiarlo y probarlo para entender cómo funciona, y la descompilación solo se admite en casos concretos, para lograr interoperabilidad y con límites. El análisis de innfactory añade que la directiva europea de secretos empresariales (2016/943) permite la ingeniería inversa de un producto obtenido de forma lícita, y que la sentencia SAS Institute (C-406/10) establece que la funcionalidad y los formatos de archivo no están protegidos por derechos de autor, aunque el código sí.
Eso no cierra todos los frentes. Copiar código o recursos sigue sin estar permitido, y siguen vivos el contrato, las marcas y las patentes. Los análisis que hemos leído señalan que los términos de uso de Adobe prohíben recrear sus productos, y si esa prohibición puede hacerse valer frente a las excepciones europeas es algo que se discute. En Estados Unidos el equilibrio es distinto. Lo desarrollamos en ¿Es legal PhotoCraft?.
¿Ha reaccionado Adobe?
Hasta donde alcanzan las fuentes, publicadas entre el 13 y el 14 de octubre, no consta ninguna acción pública. Al Jazeera no recoge reclamación alguna y innfactory indica que Adobe declinó comentar. Tampoco hemos visto demandas ni sentencias hasta el 16 de octubre de 2026. Si eso cambia, actualizaremos este texto.
¿Es el primer caso de este tipo?
No. En marzo de 2026 el responsable de chardet, una biblioteca de Python muy usada, la reescribió con Claude Code en cinco días y cambió su licencia de LGPL a MIT. Mark Pilgrim, su autor original, abrió una incidencia sosteniendo que añadir un generador de código no concede derechos nuevos. El mantenedor reconoció que no hubo una separación clásica, publicó las transcripciones de las sesiones y medidas de similitud cercanas a cero. Zoë Kooyman, directora ejecutiva de la Free Software Foundation, dijo que no hay nada limpio en un modelo que ya ha ingerido el código que reimplementa. Lo cuenta Redreamality. No es el mismo caso que PhotoCraft, pero plantea la misma pregunta: si un modelo que ha visto código puede hacer una implementación independiente.
¿Y si lo que busco es otra cosa?
Parte de quien escribe «photoshop reverse engineering» lo hace para crackear Photoshop, saltarse su licencia o sacar su código. No ayudamos con eso ni enlazamos a ello. Además de ilegal, un instalador modificado es un archivo del que no puedes saber qué lleva dentro. REA tampoco va por ahí: su repositorio habla de investigación lícita y deja la autorización en manos de quien lo usa. Si lo que quieres es editar sin pagar la suscripción de Adobe, mira la comparativa PhotoCraft frente a Photoshop y la de PhotoCraft frente a GIMP.
Lo que no sabemos
No hemos auditado el código de PhotoCraft ni el de REA, no hemos hablado con sus autores ni con Adobe, y no hemos probado ninguno de los dos programas. Que PhotoCraft no usara REA se apoya en declaraciones de su responsable y en lo que cuentan los medios, no en una verificación independiente. Tampoco podemos confirmar cómo se escribió cada parte del código. La cifra de estrellas de REA que circula, más de 100.000 en una semana según Decrypt, no la hemos podido contrastar con la página del proyecto. Este texto resume fuentes públicas hasta el 16 de octubre de 2026. Para una decisión de empresa, consulta con un abogado de propiedad intelectual. Nuestra web no es oficial: lee el aviso legal.
Fuentes
Repositorio de PhotoCraft, su AGENTS.md y su README. Repositorio de REA. Decrypt sobre REA y ArtCraft. Análisis de innfactory. Al Jazeera. Redreamality: REA, PhotoCraft, chardet y Malus. Especificación de formatos de archivo de Photoshop, Adobe. Sentencia SAS Institute, TJUE (C-406/10). Análisis de Iveta Yuskeselieva.